2012年4月，李先生在某家居品牌的專柜買了一套進(jìn)口床具，包括床墊、電動(dòng)床、枕頭、眼罩等，共計(jì)3.04萬(wàn)余元。

李先生訴稱，該品牌在宣傳時(shí)聲稱獲得了美國(guó)宇航局NASA的認(rèn)證，并且床墊、枕頭、靠墊上都標(biāo)注醫(yī)療設(shè)備的CE標(biāo)志，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。使用一段時(shí)間后，除了床墊底部聚集明顯菌斑，所購(gòu)買的眼罩也現(xiàn)菌斑，他認(rèn)為這與該品牌說(shuō)明書(shū)上所稱“可以防止細(xì)菌和真菌滋生”完全不符，構(gòu)成欺詐，要求“退一賠三”。

該品牌經(jīng)銷公司辯稱，說(shuō)明書(shū)中已明確告知須在一定的條件下使用，即干燥、濕度不超過(guò)65%，如使用不正確還是會(huì)產(chǎn)生細(xì)菌和真菌的。該公司還提供了產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告，證明其產(chǎn)品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，亦不存在欺詐行為。

法院認(rèn)為，該品牌的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)對(duì)于床墊的材質(zhì)及使用方法均作了詳細(xì)的介紹，李先生在購(gòu)買、使用過(guò)程中可以通過(guò)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)獲取所購(gòu)商品的完整信息�，F(xiàn)李先生既無(wú)證據(jù)證明所購(gòu)商品發(fā)生霉變是由于質(zhì)量問(wèn)題，亦無(wú)證據(jù)證明其材質(zhì)與說(shuō)明書(shū)不符，故商家的行為并不構(gòu)成欺詐,作出對(duì)李先生之訴不予支持的一審判決。